Większość medialnego szumu wokół spraw frankowych dotyczy kredytów na cele mieszkaniowe. Tymczasem wielu frankowiczów z Wrocławia i okolic spłaca pożyczki hipoteczne waloryzowane do CHF. Czy wiesz, że te umowy mogą zostać uznane za tak samo wadliwe i równie skuteczne do podważenia przed sądem?

Sądy we Wrocławiu od lat wyznaczają trendy w orzecznictwie konsumenckim. Dobra wiadomość dla frankowiczów jest taka: nieważne, czy Twoja umowa z bankiem nazywa się „kredytem” czy „pożyczką” – jeśli została zaciągnięta na cele konsumenckie i zawiera klauzule abuzywne, możesz mieć prawo, by uwolnić się od długu.

Kredyt CHF a pożyczka frankowa – czy dla sądu ma to znaczenie?

Potocznie używamy tych słów zamiennie, ale prawnie są to dwa odmienne produkty oferowane przez instytucje finansowe. Oba produkty są zabezpieczone hipoteką ale najwięcej jest udzielanych kredytów hipotecznych, które są zawierane na ściśle określony cel (np. zakup mieszkania, budowa domu) a bank zawsze wymaga wkładu własnego. Natomiast część osób otrzymała środki w formie pożyczki frankowej, która może być przeznaczona na dowolny cel (np. remont, konsolidację innych długów, zakup samochodu) oraz nie wymaga wkładu własnego.

Dla Sądu Okręgowego we Wrocławiu ta różnica jest drugorzędna. Kluczowe jest to, że bank zastosował niedozwolone klauzule indeksacyjne, przyznając sobie prawo do dowolnego ustalania kursu waluty, a dodatkowo frankowicz zaciągnął pożyczkę na cel niezwiązany bezpośrednio z działalnością gospodarczą. Dlatego proces o stwierdzenie nieważności pożyczki frankowej przebiega tożsamo do spraw kredytowych.

Czy wrocławskie sądy unieważniają umowy pożyczki frankowej? Poznajcie historię naszych klientów

Poniżej prezentujemy zakończona sprawę klientów, którzy zdecydowali się na złożenie pozwu przeciwko Credit Agricole Bank Polska S.A. o unieważnienie umowy pożyczki waloryzowanej walutą CHF. Sąd Okręgowy w Opolu wydał 14 czerwca 2023 r. wyrok stwierdzający nieważność umowy pożyczki frankowej. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, również nie miał wątpliwości co do wadliwości kwestionowanej umowy pożyczki frankowej i 5 listopada 2025 r. wydał wyrok zgodny z orzeczeniem sądu I instancji. Dzięki decyzji naszych klientów o skierowaniu sprawy na drogę postępowania sądowego, po rozliczeniu umowy pożyczki frankowej odzyskali z banku 23.182,62 złote i uwolnili się od zobowiązania, które musieliby spłacać w kolejnych latach.

Co jest powodem unieważnienia przez wrocławskie sądy umowy pożyczki?

Proces unieważnienia pożyczki we frankach jest tożsamy do tego stosowanego w przypadku kredytów frankowych. Przede wszystkim  umowy proponowane przez banki nie określały jasnych zasad, na jakich bank ustala kurs kupna i sprzedaży CHF a całe ryzyko wzrostu kursu waluty zostało przerzucone na konsumenta, bez prawidłowego poinformowania go o ryzyku z tym związanym.  Bank wykorzystując swoją pozycję i wprowadzając postanowienia niedozwolone do umowy pożyczki frankowej, doprowadził do dysproporcji praw i nierówności stron umowy.

Czy Twoja pożyczka frankowa również może zostać unieważniona?

Biorąc pod uwagę prokonsumencką linię orzeczniczą oraz relatywną sprawność tutejszych sądów, ścieżka sądowa jest najbardziej opłacalną metodą rozwiązania sporu z bankiem we Wrocławiu. Sprawdź swoją umowę frankową. Fakt, że jest to „pożyczka„, a nie „kredyt„, nie pozbawia Cię praw. Skontaktuj się z naszą kancelarią, aby bezpłatnie zweryfikować szanse na unieważnienie Twojej umowy z bankiem.

Najczęściej zadawane pytania (FAQ):

Czy jeśli spłaciłem już pożyczkę, mogę iść do sądu?

Tak. Nawet całkowita spłata zobowiązania nie zamyka drogi sądowej. Możesz walczyć o zwrot wszystkiego, co bank pobrał nienależnie.

Co jeżeli bank mnie pozwie w sprawie frankowej?

Umowa jaką zawierasz z naszą kancelarią, od samego początku przewiduje różne możliwości zakończenia sporu oraz różne sytuacje procesowe. Dzięki czemu masz pewność, że niezależnie od działań podejmowanych przez Bank (np. pozew banku czy skarga kasacyjna) będziemy Cię reprezentować.

Czy po prawomocnym wyroku w sprawie kredytu CHF bank ma jeszcze możliwość zmiany rozstrzygnięcia? W opisywanej sprawie frankowej, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, bank złożył skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy odmówił jednak jej przyjęcia do rozpoznania, wskazując na utrwaloną linię orzeczniczą w zakresie unieważnienia umów frankowych. To istotny sygnał dla frankowiczów z Wrocławia oczekujących na rozstrzygnięcia apelacyjne!

Jak przebiegała sprawa frankowa przed Sądem Okręgowym w Opolu?

Spór z Santander Bank Polska S.A. rozpoczął się pozwem z 29 października 2021 r. o ustalenie nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF oraz o zapłatę 93 894,77 zł. W wyroku z 11 sierpnia 2023 r. (I C 2751/21) Sąd Okręgowy w Opolu uznał, że postanowienia dotyczące mechanizmu przeliczeń były niejednoznaczne i nieweryfikowalne, a po ich wyeliminowaniu umowa nie mogła dalej obowiązywać. W konsekwencji sąd  ustalił nieważność umowy kredytu oraz zasądził roszczenia zgodnie z żądaniem z pozwu.

Apelacja banku a sprawa frankowa przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu

Apelację od wyroku w sprawie frankowej wniósł Santander Bank Polska S.A., kwestionując m.in. ocenę abuzywności klauzul indeksacyjnych oraz skutki stwierdzenia nieważności umowy kredytu CHF. W toku postępowania odwoławczego bank podniósł również zarzut potrącenia kapitału. Wyrokiem z 23 lipca 2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (V ACa 2539/25) utrzymał rozstrzygnięcie o nieważności umowy. Podzielając stanowisko Sądu I instancji wskazał, że postanowienia przeliczeniowe były abuzywne, a po ich wyeliminowaniu brak było podstaw do dalszego utrzymania umowy w obrocie. Zmiana wyroku dotyczyła wyłącznie rozliczenia – po potrąceniu kapitału 80 000 zł zasądzono 13 894,77 zł jako nadwyżkę wpłat po unieważnieniu umowy frankowej.

Skarga kasacyjna Santander Bank Polska – próba podważenia prawomocnego wyroku

Pomimo utrzymania przez sąd drugiej instancji nieważności umowy kredytu CHF, Santander Bank Polska S.A. nie zaakceptował rozstrzygnięcia sądu apelacyjnego. W dniu 3 października 2025 r. bank wniósł skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, domagając się uchylenia wyroku w części oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W skardze zarzucono m.in. naruszenie przepisów prawa materialnego oraz procesowego, kwestionując ocenę skutków abuzywności klauzul indeksacyjnych i konsekwencje stwierdzenia nieważności umowy.

Skarga kasacyjna to nadzwyczajny środek zaskarżenia prawomocnych orzeczeń sądów drugiej instancji. Jej zasadniczym celem jest zapewnienie jednolitości orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni prawa. Zanim Sąd Najwyższy przystąpi do merytorycznego rozpoznania, bada – w ramach tzw. przedsądu – czy zachodzi jedna z ustawowych przesłanek przyjęcia skargi, takich jak występowanie istotnego zagadnienia prawnego lub potrzeba wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości.

Sprawa frankowa przed Sądem Najwyższym – odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej

Postanowieniem z 9 stycznia 2026 r. (I CSK 3480/25) Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądził od Santander Bank Polska S.A. na rzecz powodów koszty postępowania kasacyjnego. Oznacza to, że wyrok sądu drugiej instancji w sprawie frankowej o unieważnienie umowy kredytu CHF pozostał w mocy.

W uzasadnieniu Sąd Najwyższy przypomniał, że skarga kasacyjna jest „nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, nakierowanym na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa, jednolitości orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni”, a nie ogólnodostępnym środkiem służącym ponownemu rozpoznaniu sprawy. Podkreślono również, że etap tzw. przedsądu „jest ograniczony wyłącznie do zbadania przesłanek przewidzianych w art. 398⁹ § 1 k.p.c., nie służy zaś merytorycznej ocenie skargi kasacyjnej”.

Sąd Najwyższy uznał, że w niniejszej sprawie frankowej nie wystąpiło nowe, istotne zagadnienie prawne ani potrzeba wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości. Wskazano, że kwestie dotyczące abuzywności klauzul indeksacyjnych, skutków ich eliminacji oraz możliwości utrzymania umowy w mocy po unieważnieniu umowy frankowej były licznie opisane w orzecznictwie. W konsekwencji nie zostały spełnione ustawowe przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Jakie znaczenie ma ta sprawa frankowa dla innych kredytobiorców?

Odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej oznacza, że wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawie frankowej o unieważnienie umowy kredytu CHF pozostaje w mocy i nie może zostać wzruszony, a spór między stronami został definitywnie zakończony. Jednocześnie rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego ma znaczenie wykraczające poza tę konkretną sprawę frankową. Wskazuje, że zagadnienia dotyczące abuzywności klauzul indeksacyjnych oraz skutków ich eliminacji po unieważnieniu umowy frankowej są już w orzecznictwie utrwalone i nie stanowią nowych, nierozstrzygniętych problemów prawnych.

Dla innych frankowiczów z Wrocławia i regionu jest to potwierdzenie stabilności kierunku orzeczniczego w sprawach o kredyt CHF, przy czym każda sprawa wymaga indywidualnej oceny jej okoliczności.

Najczęściej zadawane pytania (FAQ):

 Czy każda sprawa kredytu CHF kończy się unieważnieniem umowy?

Statystyki z polskich sądów pokazują, że w praktyce frankowicze wygrywają zdecydowaną większość postępowań, nawet około 98% wyroków kończy się prawomocnym unieważnieniem umowy kredytu CHF. Każda sprawa wymaga jednak odrębnej oceny.

Czy po wyroku Sądu Apelacyjnego bank zawsze składa skargę kasacyjną?

Nie zawsze. Skarga kasacyjna jest środkiem nadzwyczajnym i jej wniesienie zależy od decyzji banku oraz oceny szans procesowych w konkretnej sprawie frankowej. Nawet jeśli zostanie złożona, nie oznacza to automatycznie, że Sąd Najwyższy przyjmie ją do rozpoznania.

Czy po odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej wyrok jest ostateczny?

Tak. Odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej oznacza, że wyrok sądu drugiej instancji w sprawie o kredyt CHF pozostaje prawomocny i nie podlega dalszemu zaskarżeniu. Postępowanie sądowe zostaje wówczas definitywnie zakończone, a rozstrzygnięcie w zakresie unieważnienia umowy utrzymuje się w mocy.

Postępowanie zakończone całkowitym oddaleniem powództwa w I instancji może wydawać się dla frankowicza sytuacją przesądzającą o przegranej. Przebieg postępowania w sprawie frankowej rozpoznawanej przez sądy we Wrocławiu pokazuje jednak, że apelacja oparta na konkretnych argumentach prawnych może prowadzić do odmiennej oceny sprawy w II instancji, w tym do zmiany wyroku i stwierdzenia nieważności umowy kredytowej.

Dlaczego Sąd Okręgowy we Wrocławiu w I instancji nie uwzględnił żądań frankowiczów?

W sprawie naszej klientki złożyliśmy pozew w kwietniu 2020 r. przeciwko Santander Consumer Bank S.A., początkowo obejmującym roszczenie o zapłatę. W toku sprawy frankowej powództwo zostało rozszerzone o żądanie ustalenia nieważności umowy kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego oraz zasądzenie roszczenia z tego tytułu. Niestety sprawa frankowiczów z Wrocławia trafiła do referatu sędziego Sądu Okręgowego we Wrocławiu, który w tamtym czasie miał pogląd niekorzystny dla frankowiczów wbrew dominującemu orzecznictwu sądów oraz wbrew argumentom kancelarii. Konsekwencją takiego poglądu był wyrok z 13 listopada 2023 r. (XII C 287/21) oddalący powództwo w sprawie frankowej zarówno w zakresie żądania głównego, obejmującego ustalenie nieważności umowy kredytu, jak i w zakresie żądania ewentualnego. Jednocześnie sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanego banku zwrot kosztów postępowania sądowego.

Dlaczego nie doszło do unieważnienia umowy frankowej w sądzie I instancji?

W pisemnym uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zawarta umowa kredytu na moment jej zawarcia spełniała niezbędne elementy umowy kredytowej i nie była dotknięta bezwzględną nieważnością. Sąd uznał ponadto, że nawet przy założeniu abuzywności niektórych postanowień umownych nie doszło w tej sprawie do rażącego naruszenia interesów konsumenta ani do naruszenia dobrych obyczajów w stopniu uzasadniającym eliminację całej umowy z obrotu prawnego. W konsekwencji Sąd Okręgowy we Wrocławiu przyjął, że brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności umowy, jak również do jej zmiany poprzez eliminację mechanizmu indeksacji i zastosowanie tzw. odfrankowienia. Wydane orzeczenie odbiegało od dominującej linii orzeczniczej w sprawach frankowych.

Jakie argumenty podniesiono w apelacji od wyroku w sprawie frankowej?

Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu, jako nieprawomocny, mógł zostać zaskarżony w drodze apelacji do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. W rozpoznawanej sprawie frankowej apelacja została wniesiona co do całości wyroku i opierała się przede wszystkim na zarzutach naruszenia prawa materialnego. Wskazano, że Sąd I instancji błędnie przyjął, iż umowa kredytu zawierała wszystkie niezbędne elementy umowy kredytowej, mimo zastosowania mechanizmu indeksacji prowadzącego do niedopuszczalnej waloryzacji świadczenia kapitałowego. Podniesiono również, że sąd nieprawidłowo ocenił skutki przeniesienia całego ryzyka kursowego na konsumenta, pomijając znaczenie braku rzetelnej informacji o ryzyku walutowym oraz zasad uczciwości i równowagi kontraktowej.

Jak orzekł Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie frankowiczów z Wrocławia?

Wyrokiem wydanym 7 stycznia 2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (I ACa 554/24) zmienił w całości zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w sprawie frankowej, ustalając nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu z uwagi na jej nieważność oraz zasądzając od pozwanego banku na rzecz powódki 73 721,48 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21.02.2020 r. Zasądzono również na rzecz powódki zwrot kosztów postępowania za obie instancje.

Nieważność umowy kredytu frankowego  w świetle stanowiska Sądu Apelacyjnego

W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wyraźnie wskazał, że nie kwestionuje ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji, podkreślając jednak, iż „Sąd Okręgowy dokonał błędnej wykładni przepisów prawa, co w konsekwencji doprowadziło również do błędu w ich subsumpcji”. Zdaniem Sądu II instancji sporna umowa frankowa zawierała postanowienia abuzywne, których charakter prowadził do bezskuteczności całej umowy. W szczególności zwrócono uwagę, że umowa „zastrzegała dla strony pozwanej prawo do swobodnego kształtowania wysokości zobowiązania powódki przez brak precyzyjnego opisu mechanizmu ustalania kursu waluty obcej”, a bank miał „niczym nieskrępowaną swobodę w ustalaniu kursu waluty, wedle której określane było zobowiązanie powódki”.

Czy przeniesienie całego ryzyka kursowego na frankowicza uzasadnia nieważność umowy?

Sąd Apelacyjny wskazał również na brak rzetelnego poinformowania konsumentki o ryzyku walutowym, podkreślając, że „w umowie brak jest precyzyjnego pouczenia powódki o ryzyku związanym z wyrażeniem jej zobowiązania czynnikiem losowym, jakim jest kurs waluty obcej”, a jednocześnie „nie dano jej możliwości poznania kryteriów mechanizmu, według którego przeliczane było jej świadczenie i zobowiązanie kredytowe”. Kluczowe znaczenie miała także ocena rozkładu ryzyka kursowego – Sąd II instancji jednoznacznie stwierdził, że „nałożenie przez treść umowy wyłącznie na powódkę ryzyka związanego z deprecjacją waluty pozostaje w sprzeczności z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając interesy konsumenta”.

W konsekwencji Sąd Apelacyjny we Wrocławiu uznał, że niejednoznaczność klauzul indeksacyjnych, brak ich indywidualnego uzgodnienia oraz jednostronne obciążenie konsumentki ryzykiem walutowym uzasadniały kontrolę abuzywności tych postanowień i prowadziły do stwierdzenia nieważności całej umowy kredytu.

Znaczenie postępowania apelacyjnego po niekorzystnym wyroku I instancji w sprawach frankowych

Przedstawiona sprawa frankowa pokazuje, że nawet w pełni niekorzystne rozstrzygnięcie Sądu I instancji nie musi oznaczać definitywnego zakończenia sporu. Odosobniony pogląd sędziego rozpoznającego sprawę frankową nie jest argumentem do prawomocnego oddalenia powództwa. Postępowanie apelacyjne pozwala na weryfikację prawidłowości wykładni i zastosowania prawa przez sąd niższej instancji, a skutecznie sformułowane zarzuty mogą doprowadzić do odmiennej oceny skutków prawnych umowy. W analizowanym przypadku to właśnie odmienna wykładnia przepisów prawa materialnego oraz ponowna ocena klauzul umownych przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu doprowadziły do całkowitej zmiany rozstrzygnięcia i stwierdzenia nieważności umowy kredytu frankowego.

Najczęściej zadawane pytania (FAQ):

Czy niekorzystny wyrok w sprawie frankowej kończy postępowanie sądowe?

Niekorzystny wyrok sądu I instancji nie zawsze oznacza definitywne zakończenie sprawy. Jeżeli orzeczenie jest nieprawomocne, może zostać poddane kontroli instancyjnej w drodze apelacji. Ostateczny wynik zależy od oceny sprawy przez sąd II instancji.

Kto może złożyć apelację w sprawach frankowych?

Apelację może złożyć strona postępowania, która nie zgadza się z treścią nieprawomocnego wyroku sądu I instancji. Uprawnienie to przysługuje zarówno frankowiczowi, jak i bankowi.

Czy sąd apelacyjny może zmienić wyrok i stwierdzić nieważność umowy?

Sąd apelacyjny ma uprawnienie do zmiany zaskarżonego wyroku, jeżeli uzna apelację za zasadną. Może to obejmować także odmienne rozstrzygnięcie co do ważności umowy frankowej. 

Jeśli jesteś mieszkańcem Wrocławia i posiadasz kredyt frankowy, ale wciąż nie przeanalizowałeś swojej umowy kredytowej, warto to zrobić jak najszybciej. W tym artykule wyjaśniamy, od czego zacząć, jak wybrać odpowiednią kancelarię frankową i dlaczego pomoc prawna jest kluczowa dla właściwego dochodzenia roszczeń przeciwko bankowi.

Coraz więcej osób, które zaciągnęły kredyty frankowe, decyduje się na wytoczenie powództwa o ich unieważnienie. Jednocześnie wielu frankowiczów wciąż nie wie, czy ich umowa frankowa zawiera klauzule abuzywne i gdzie szukać fachowego wsparcia. Odpowiedź jest prosta, pomoc frankowiczom z Wrocławia wymaga zaangażowania kancelarii, która specjalizuje się w tego typu sprawach i ma doświadczenie w prowadzeniu postępowań przeciwko bankom.

Kredyt frankowy – czym jest i na czym polega problem?

Kredyt frankowy to umowa kredytowa, która została zawarta w złotówkach, ale jej wartość została indeksowana lub denominowana do franka szwajcarskiego (CHF). W praktyce oznacza to, że  zobowiązanie konsumenta wobec banku zależy od kursu franka, który potrafi się mocno zmieniać. Kiedy kredyt frankowy pojawił się na rynku, wielu frankowiczów zostało skuszonych niskim oprocentowaniem i zapewnieniami banków o stabilności franka. Niestety, po roku 2008 kurs tej waluty poszybował w górę, co doprowadziło do wzrostu rat i całkowitej wartości zadłużenia, a kolejno do pogorszenia sytuacji finansowej wielu frankowiczów.

Wówczas okazało się, iż wiele umów zawierała klauzule abuzywne, czyli postanowienia niezgodne z prawem. Banki często zastrzegały sobie prawo do dowolnego ustalania kursu franka, co oznaczało, że mogły w sposób jednostronny wpływać na zobowiązania kredytobiorcy. Co istotne, wielu frankowiczów nie zostało w ogóle poinformowanych o ryzyku walutowym. To wszystko sprawia, że tego rodzaju umowy kredytowe są dziś masowo podważane w sądach. 

Właśnie dlatego pomoc frankowiczom z Wrocławia świadczona przez wyspecjalizowane kancelarie prawne jak Bochenek, Ciesielski i Wspólnicy ma tak duże znaczenie – procesy te są skomplikowane, a prawidłowa analiza umowy i przygotowanie pozwu wymagają wiedzy z zakresu prawa bankowego, cywilnego i orzecznictwa TSUE.

Które banki udzielały najwięcej kredytów frankowych?

Najwięcej kredytów frankowych w Polsce udzielały m.in.:

• Millenium Bank S.A.,

• mBank S.A. (dawniej BRE Bank, MultiBank),

• Getin Noble Bank S.A.,

• Raiffeisen Bank (dawniej Polbank EFG),

• Bank BPH S.A. (dawniej GE Money Bank),

• Santander Bank Polska (dawniej Kredyt Bank S.A.),

• PKO BP S.A.,
• Nordea Bank (obecnie PKO BP S.A.).

Frankowicze z Wrocławia – jakie mają szanse na wygraną?

Dobra wiadomość dla osób posiadających kredyty frankowe jest taka, że frankowicze z Wrocławia mają bardzo duże szanse na wygraną w sądzie. Statystyki są jednoznaczne, ponad 90% spraw frankowych w Polsce kończy się korzystnie dla frankowiczów. W większości przypadków sądy orzekają unieważnienie umowy kredytowej, co oznacza, że kredyt frankowy przestaje istnieć, a strony rozliczają się tylko z tego, co rzeczywiście sobie przekazały.

Warto jednak pamiętać, że każda sprawa jest inna. Kluczowe znaczenie ma treść konkretnej umowy kredytu i sposób, w jaki bank ustalał kursy walut. Dlatego przed podjęciem decyzji o pozwie należy dokładnie przeanalizować swoją umowę z pomocą prawnika  to pierwszy i najważniejszy krok w kierunku odzyskania nadpłaconych środków.

Pomoc frankowiczom z Wrocławia – jak wybrać odpowiednią kancelarię frankową?

Wrocław to miasto, w którym działa wiele kancelarii, ale tylko część z nich specjalizuje się wyłącznie w sprawach frankowych. Wybierając pełnomocnika, warto zwrócić uwagę na kilka istotnych kwestii:

1. Doświadczenie i specjalizacja
   Postępowania dotyczące kredytów frankowych to skomplikowana materia, wymagająca znajomości przepisów krajowych oraz orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Najlepszym wyborem jest kancelaria frankowa, która od lat prowadzi tego typu sprawy i posiada doświadczenie w reprezentowaniu kredytobiorców przeciwko bankom.
2. Indywidualne podejście
   Każdy kredyt jest inny, dlatego dobra kancelaria analizuje umowę i sytuację finansową klienta indywidualnie. W ten sposób opracowuje strategię działania dostosowaną do konkretnej sprawy.
3. Kompleksową pomoc prawną–  ważne, aby kancelaria prawna, którą wybierzesz poza analizą umowy, także zapewniała klientom pełną reprezentację przed sądami oraz instytucjami finansowymi, zarówno w postępowaniu I, jak i II instancji, a także w sprawach z powództwa banku przeciwko kredytobiorcom.
4. Opinie klientów
   Warto sprawdzić opinie o kancelarii, zarówno w Internecie, jak i wśród znajomych. Pozytywne rekomendacje to często najlepszy dowód skuteczności i profesjonalizmu.

Kancelaria Bochenek, Ciesielski i Wspólnicy – pomoc frankowiczom z Wrocławia i całej Polski

Jedną z kancelarii z największym doświadczeniem w sprawach frankowych jest Kancelaria Bochenek, Ciesielski i Wspólnicy z siedzibą we Wrocławiu. Od wielu lat reprezentuje ona frankowiczów z całej Polski w sporach przeciwko bankom, które udzielały kredytów powiązanych z frankiem szwajcarskim.

Zespół kancelarii posiada bogate doświadczenie w postępowaniach o unieważnienie kredytu frankowego, a skuteczność działań potwierdzają liczne wygrane sprawy i opinie klientów  już ponad 1,8 tysiąca pozytywnych recenzji. Wysoki poziom specjalizacji, indywidualne podejście i pełne zaangażowanie zespołu sprawiają, że kancelaria jest jednym z liderów rynku w zakresie pomocy prawnej frankowiczom.

Kancelaria frankowa Bochenek, Ciesielski i Wspólnicy oferuje bezpłatną analizę umowy kredytowej CHF, oszacowanie korzyści finansowych z potencjalnego procesu i kompleksowe prowadzenie sprawy od złożenia pozwu aż do prawomocnego wyroku. Wspiera zarówno klientów z Wrocławia, jak i z całej Polski, zapewniając im pełną obsługę online i profesjonalne wsparcie na każdym etapie postępowania.

Podsumowanie – gdzie szukać skutecznej pomocy frankowiczom z Wrocławia?

Jeśli posiadasz kredyt we frankach i chcesz sprawdzić, czy możesz odzyskać nadpłacone środki lub unieważnić umowę, kancelaria frankowa Bochenek, Ciesielski i Wspólnicy z Wrocławia może być właściwym partnerem w walce o Twoje prawa. Doświadczenie, skuteczność i tysiące zadowolonych klientów to najlepsze potwierdzenie jakości świadczonej pomocy prawnej frankowiczom.

Najczęściej zadawane pytania przez frankowiczów (FAQ):

Czy każda umowa frankowa może zostać unieważniona?

Nie. Każdy przypadek wymaga indywidualnej analizy umowy kredytowej. Najczęściej unieważnianie dotyczy umów, w których bank stosował klauzule abuzywne – np. jednostronnie ustalał kurs franka lub nie poinformował o ryzyku walutowym. Dopiero po analizie prawnik może ocenić szanse na wygraną i potencjalne korzyści finansowe.

Co daje unieważnienie kredytu frankowego przez sąd?

Unieważnienie oznacza, że umowa traktowana jest tak, jakby nigdy nie została zawarta. Kredyt przestaje istnieć, a strony rozliczają się tylko z tego, co sobie przekazały — często oznacza to zwrot nadpłaconych rat oraz całkowite uwolnienie się od zobowiązania wobec banku.