Kolejne uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego

10 lutego 2020

Kolejne uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego

W bieżącym roku pojawia się coraz więcej uzasadnień do wyroków Sądu Najwyższego zapadłych w 2019 roku, które rozstrzygały sprawy kredytobiorców posiadających kredyty hipoteczne powiązane z kursem waluty obcej. Poniżej przedstawiamy Państwu, krótki komentarz do kolejnego uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15.11.2019 r. w sprawie o sygn. akt V CSK 347/18.

Najważniejsze tezy zawarte w orzeczeniu

Sąd krajowy ma obowiązek z urzędu podejmować czynności dochodzeniowe w celu ustalenia czy dane postanowienie znajdujące się w badanej umowie jest objęte stosowaniem dyrektywy 93/13, a jeżeli uzna, że tak z urzędu powinien zbada czy ma ono charakter uczciwy czy też nie w myśl przywołanej dyrektywy,

Implementowane do krajowego porządku prawnego normy prawa europejskiego oraz wykładnia tych przepisów wymaga respektowania zasady skuteczności prawa europejskiego (effet utile), poprzez ich jednolite stosowanie w krajach członkowskich, które ma prowadzić do podjęcia przez sąd krajowy na podstawie przepisów prawa krajowego wszelkich możliwych czynności, aby zapewnić realizację ochrony konsumenta wynikającą z Dyrektyw 93/13 tj. doprowadzenia do niezwiązania konsumenta nieuczciwym warunkiem umownym.

Odwołanie się do Konstytucji RP (art. 76), wskazując, że rolą sądu jako jednego z organów władzy – sądowniczej- jest dbanie o bezpieczeństwo konsumentów, poprzez ich stosowanie i wykładnię, która umożliwi jak najpełniejsze urzeczywistnienie wynikającej z Konstytucji RP ochrony,

Na ocenę abuzywności zapisów umownych nie ma wpływu sposób wykonania umowy, oceniamy jej treść na chwilę zawarcia umowy.

Mechanizm indeksacyjny pozwalający bankowi jednostronnie kształtować wysokość zobowiązania kredytobiorcy, spełnia przesłanki nieuczciwych postanowień umownych tj. jest kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz narusza interesy Konsumenta w sposób rażący („czy jak określa to dyrektywa 93/13 – w sposób znaczny). Dodatkowo Sąd Najwyższy wskazał, że taki uprawnienie po stornie banku oznacza naruszenie równorzędności stron umowy,

Umowa powinna być sformułowana w sposób przejrzysty i jasny dla Konsumenta, a wszelkie mechanizmy powinny być w niej opisane w sposób transparentny i zrozumiały, tak aby Konsument w oparciu o jej treść mógł ocenić, jakie konsekwencje ekonomiczne mogą dla niego wynikać z umowy

Zachęcamy do zapoznają się z treścią omawianego orzeczenia.

Wojciech Bochenek

Wojciech Bochenek

Radca Prawny

wojciech.bochenek@bochenekiwspolnicy.pl

Komplementariusz w Bochenek i Wspólnicy Kancelaria Radców Prawnych. Ukończył Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego. Ekspert prawa bankowego i praw konsumenta. Posiada wieloletnie doświadczenie...czytaj więcej

Czytaj również


Argumenty prawne kontra argumenty ekonomiczne – polemika z tezami prof. L. Balcerowicza

W ostatnim czasie w mediach temat dotyczący sporu o kredyty frankowe był wielokrotnie poruszany. Niewątpliwie

Czytaj więcej

Działanie sądów i rozpatrywanie spraw frankowych w czasie pandemii koronawirusa (Covid-19)

Panujący stan pandemii spowodowany wirusem SARS-CoV-2 (Covid-19) wpływa na wszystkie obszary życia gospodarczego, społecznego oraz

Czytaj więcej

Frankowicze nadal wygrywają – statystyki z marca

Podsumowując ilość rozstrzygnięć w sprawach frankowych w marcu, można zauważyć utrzymujący się - korzystny trend

Czytaj więcej

Kwiecień nowym miesiącem frankowiczów?

Kwiecień plecień, bo przeplata trochę zimy, trochę lata! Nie da się ukryć, że kwiecień jest

Czytaj więcej