W jednej ze spraw dotyczących kredytu frankowego prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Warszawie zapadł wyrok frankowy, który stał się prawomocny już po I instancji, bez konieczności przeprowadzania postępowania apelacyjnego. To sytuacja jest coraz częściej spotykana dzięki utrwalonej, prokonsumenckiej linii orzeczniczej w sprawach o unieważnienie kredytów frankowych, w tym umów zawieranych z Bankiem Millennium.
Jak przebiegała sprawa frankowiczów z Warszawy przeciwko bankowi Millennium?
Postępowanie w sprawie frankowiczów z Warszawy przeciwko bankowi Millennium S.A. rozpoczęło się od wniesienia pozwu w dniu 22 grudnia 2022 r., w którym kredytobiorcy zakwestionowali ważność umowy kredytu frankowego z 2008 r. i domagali się zwrotu uiszczonych świadczeń. Bank w odpowiedzi na pozew z 28 czerwca 2023 r. wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując podstawy prawne żądań oraz interpretację postanowień umownych dotyczących kredytu we frankach szwajcarskich.
W trakcie postępowania sąd w Warszawie wezwał powodów do złożenia oświadczeń o skutkach unieważnienia kredytu frankowego oraz przeprowadził rozprawę. Przesłuchano kredytobiorców i świadka zgłoszonego przez bank, co pozwoliło ocenić sposób przedstawienia umowy konsumentom. Równolegle Bank Millennium zaproponował ugodę frankową opartą na obniżeniu salda kredytu i jednorazowej spłacie pozostałego zadłużenia. Ugoda z bankiem Millenium wykluczała wypłatę odsetek ustawowych za opóźnienie.
Po zakończeniu postępowania dowodowego sąd przystąpił do wydania wyroku, który przesądził o dalszym losie sprawy frankowej w Warszawie.
Dlaczego sąd unieważnił umowę frankowiczów z Warszawy?
Sąd Okręgowy w Warszawie orzekając 31 października 2025 r. (XXVIII C 267/23), ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej z Bankiem Millennium i zasądził na rzecz powodów 325 879,35 zł wraz z odsetkami liczonymi od 28 lutego 2023 r. do dnia zapłaty. Zakres rozstrzygnięcia niemal w całości pokrywał się z żądaniami przedstawionymi w pozwie, a oddalenie dotyczyło wyłącznie kwestii pobocznej, związanej z początkową datą naliczania odsetek.
U podstaw rozstrzygnięcia leżała ocena abuzywnego charakteru klauzul przeliczeniowych, przeprowadzona w zgodzie z kierunkiem wyznaczonym przez uchwałę Sądu Najwyższego z 25.04.2024 r. (III CZP 25/22). Sąd Najwyższy wskazał, że konstrukcja, w której bank może jednostronnie i arbitralnie ustala kurs waluty stosowany do przeliczeń kredytu frankowego, narusza równowagę kontraktową stron. Takie postanowienia, jak podkreślają sądy, obciążają konsumenta nieprzewidywalnym ryzykiem, naruszają zasadę równorzędności stron i należy je oceniać jako sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz rażąco naruszające interes konsumenta.
Bank nie złożył wniosku o uzasadnienie, co doprowadziło do prawomocności wyroku w sprawie frankowej i zakończenia postępowania sądowego w sprawie.
Jak wygląda rozliczenie po prawomocnym unieważnieniu kredytu frankowego w Warszawie?
Gdy wyrok unieważniający umowę kredytu frankowego staje się prawomocny, kolejnym etapem jest rozliczenie wzajemnych świadczeń wynikających z nieważnej umowy CHF. Frankowicze i bank zobowiązani są ustalić, jakie kwoty zostały wpłacone i wypłacone, a następnie doprowadzić do ich kompensacji lub zwrotu. W sprawie warszawskich frankowiczów możliwe było to niezwłocznie po uprawomocnieniu wyroku dotyczącego kredytu frankowego.
Bank, reagując na ostateczne rozstrzygnięcie, zaproponował zawarcie porozumienia kompensacyjnego, obejmującego pełne rozliczenie po unieważnieniu kredytu frankowego. Celem porozumienia było zapewnienie przejrzystego i ostatecznego zamknięcia rozliczeń.
Dodatkowo bank udostępnił list mazalny, który pozwala na wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej, definitywnie kończąc relację umowną między stronami.
Dlaczego banki rezygnują z zaskarżania wyroków ustalających nieważność umowy kredytu?
Rezygnacja banku z wniesienia apelacji w tej sprawie była konsekwencją oceny realnych szans procesowych. Obowiązująca w sprawach frankowych linia orzecznicza jest obecnie stabilna i w znacznej mierze prokonsumencka, co znacząco ogranicza możliwości zmiany rozstrzygnięcia na etapie postępowania odwoławczego. Dodatkowo kierunek ten został wyraźnie potwierdzony w uchwałach Sądu Najwyższego oraz orzeczeniach TSUE, w których uznano za niedozwolone postanowienia umożliwiające bankom jednostronne ustalanie kursów walut.
Istotnym elementem są również względy ekonomiczne. Opłata od apelacji, jaką musiałby ponieść bank, w sprawach o wysokiej wartości przedmiotu sporu, takich jak kredyty frankowe, jest wysoka. Oznacza to istotne obciążenie finansowe niezależnie od wyniku sprawy. W sytuacji, gdy prawdopodobieństwo zmiany rozstrzygnięcia jest niewielkie, kontynuowanie postępowania może być ekonomicznie nieuzasadnione.
Najczęściej zadawane pytania (FAQ):
Co to znaczy, że wyrok jest prawomocny?
Prawomocny wyrok to taki, od którego nie można już wnieść środka zaskarżenia, co oznacza ostateczne zakończenie sporu i możliwość przejścia do rozliczeń wynikających z nieważnej umowy. Wynik sprawy staje się wtedy wiążący dla obu stron, a dalsze działania dotyczą już wykonania zapadłego orzeczenia.
Czym jest porozumienie kompensacyjne?
Porozumienie kompensacyjne to dokument, w którym strony dobrowolnie ustalają sposób rozliczenia wzajemnych świadczeń. Zazwyczaj odnosi się także do czynności wynikających z nieważności umowy kredytu, takich jak wydanie listu mazalnego. Porozumienie to ma na celu uporządkowanie wszystkich kwestii finansowych po unieważnieniu umowy i zamknięcie relacji między stronami.
Czy bank może mnie pozwać po unieważnieniu umowy?
Tak, bank może dochodzić roszczeń z tytułu rozliczenia nieważnej umowy, choć często zawierane porozumienia kompensacyjne przewidują zrzeczenie się dalszych roszczeń. Każda sprawa frankowa wymaga indywidualnej oceny, a każdy dokument przygotowany przez bank powinien zostać dokładnie zweryfikowany, aby ustalić zakres i konsekwencje proponowanych rozliczeń.