Spory dotyczące kredytów frankowych, w tym kredytów denominowanych lub indeksowanych do franka szwajcarskiego, od wielu lat zajmują istotne miejsce w orzecznictwie sądowym. Liczne wyroki potwierdzają, że konsumenci mają możliwość kwestionowania postanowień umownych, które nie zapewniają im odpowiedniej przejrzystości, naruszają równowagę stron lub przenoszą na nich nieproporcjonalne ryzyko związane z zawartą umową. Dotyczy to również osób, które zawarły kredyt frankowy w PKO BP.
W dniu 27 lipca 2026 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku wydał prawomocny wyrok w sprawie przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności BP S.A., oddalając apelację banku od wcześniejszego orzeczenia sądu pierwszej instancji. Sprawa, zarejestrowana pod sygnaturą akt I ACa 1519/24, zakończyła się pełnym sukcesem naszym Klientów.
Czego dotyczył spór o kredyt frankowy PKO BP?
Spór z bankiem PKO BP S.A. dotyczył ważności umowy kredytu frankowego zawartej w grudniu 2006 roku, której mechanizm rozliczeń został powiązany z kursem franka szwajcarskiego. Nasi klienci zakwestionowali postanowienia umowy dotyczące zasad przeliczania kwoty kredytu oraz rat, wskazując, że bank pozostawił sobie prawo do jednostronnego ustalania kursów kupna i sprzedaży waluty stosowanych do rozliczeń.
W ocenie kredytobiorców takie rozwiązanie naruszało równowagę kontraktową stron, było nieprzejrzyste oraz dawało bankowi możliwość dowolnego kształtowania wysokości zobowiązania. Właśnie tego rodzaju klauzule abuzywne w kredytach frankowych często stają się przedmiotem sporów sądowych między konsumentami a bankami.
Istotnym elementem sporu było również ryzyko kursowe w kredycie frankowym. Nasi klienci podnosili, że konstrukcja umowy w praktyce przerzucała na nich całe ryzyko związane ze wzrostem kursu franka szwajcarskiego, podczas gdy bank nie przedstawił w sposób jasny i zrozumiały rzeczywistej skali tego ryzyka ani jego potencjalnych konsekwencji finansowych. W rezultacie wzrost kursu waluty mógł prowadzić do znaczącego zwiększenia wysokości zadłużenia oraz rat kredytowych.
W związku z występowaniem w umowie niedozwolonych postanowień umownych kredytobiorcy wystąpili z żądaniem stwierdzenia nieważności całej umowy kredytu frankowego.
W konsekwencji domagali się również zwrotu wszystkich świadczeń spełnionych na rzecz banku w wykonaniu nieważnej umowy, obejmujących przede wszystkim spłacone raty kredytowe oraz inne pobrane opłaty.
Bank w toku postępowania konsekwentnie utrzymywał, że zawarta umowa była ważna, nie zawierała klauzul abuzywnych, a kredytobiorcy zostali prawidłowo poinformowani o ryzyku związanym z wahaniami kursu waluty.
Argumentacja ta nie została jednak podzielona przez sądy obu instancji, które uznały, że zakwestionowane postanowienia umowne miały charakter niedozwolony, naruszały prawa konsumentów i prowadziły do nieważności umowy, przyznając rację naszym klientom.
Dlaczego sąd zakwestionował argumentację banku dotyczącą kredytu frankowego?
Sąd nie podzielił argumentacji banku dotyczącej rzekomej stabilności franka szwajcarskiego, uznając, że kredytobiorcy nie zostali w sposób rzetelny poinformowani o rzeczywistym ryzyku kursowym kredytu frankowego. Z ustaleń wynikało, że przed zawarciem umowy pracownicy banku przedstawiali franka jako stabilną walutę, co mogło wywołać u naszych klientów błędne przekonanie o niewielkim ryzyku związanym z kredytem frankowym.
Jednocześnie bank nie przedstawił żadnych symulacji ani analiz pokazujących wpływ ewentualnego wzrostu kursu CHF na wysokość rat i całkowite zadłużenie. W ocenie sądu uniemożliwiło to kredytobiorcom świadomą ocenę skutków ekonomicznych zawieranej umowy.
Sąd podkreślił również, że późniejszy znaczący wzrost kursu franka potwierdził, iż ryzyko walutowe było realne i nieograniczone, a umowa nie przewidywała żadnych mechanizmów chroniących konsumentów przed jego skutkami. W konsekwencji uznano, że bank naruszył obowiązki informacyjne oraz zasady lojalności wobec konsumentów, a nasi klienci nie mieli możliwości podjęcia w pełni świadomej decyzji o zawarciu umowy.
Jakie były skutki unieważnienia umowy kredytu frankowego dla kredytobiorców?
Uznanie umowy kredytu frankowego za nieważną wywołało istotne skutki prawne i finansowe dla kredytobiorców. Sąd stwierdził, że umowa od początku nie wywoływała skutków prawnych, co oznaczało, że przestała wiązać strony, a nasi klienci zostali zwolnieni z obowiązku dalszej spłaty kredytu na jej warunkach.
Konsekwencją nieważności umowy było również zobowiązanie banku do zwrotu wszystkich świadczeń spełnionych przez kredytobiorców na podstawie nieważnej umowy. Jednocześnie sąd wskazał, że strony powinny dokonać wzajemnego rozliczenia, co oznacza obowiązek zwrotu przez kredytobiorców otrzymanego kapitału kredytu, przy jednoczesnym zwrocie przez bank wszystkich wpłaconych rat i opłat.
Sąd nie uwzględnił także podniesionego przez bank zarzutu zatrzymania, dzięki czemu bank nie mógł uzależniać wypłaty zasądzonych środków od wcześniejszego rozliczenia kapitału przez kredytobiorców.
Wyrok definitywnie wyeliminował również ryzyko kursowe związane z kredytem powiązanym z kursem franka szwajcarskiego, przywracając naszym klientom pewność co do ich sytuacji prawnej i finansowej. Dodatkowo bank, jako strona przegrywająca, został zobowiązany do zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez kredytobiorców.
Ile bank musiał zwrócić naszym klientom za kredyt frankowy?
W następstwie stwierdzenia nieważności umowy kredytu frankowego sąd zasądził na rzecz naszych klientów zwrot wszystkich świadczeń spełnionych na rzecz banku w wykonaniu nieważnej umowy. Bank został zobowiązany do zwrotu ponad 200 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od dnia wskazanego w wyroku do dnia zapłaty.
Dodatkowo, jako strona przegrywająca spór, został obciążony obowiązkiem zwrotu kosztów procesu w łącznej wysokości 19 917 zł, na które złożyło się 11 817 zł tytułem kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji oraz 8 100 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Jakie znaczenie ma ten wyrok dla kredytobiorców?
Wyrok ten stanowi kolejny ważny głos w ugruntowanej linii orzeczniczej dotyczącej kredytów frankowych. Potwierdza, że banki są zobowiązane do rzetelnego informowania konsumentów o ryzyku związanym z oferowanymi produktami finansowymi oraz nie mogą stosować postanowień, które naruszają równowagę stron umowy.
Orzeczenie wzmacnia ochronę kredytobiorców, potwierdzając ich prawo do zakwestionowania nieuczciwych zapisów umownych, dochodzenia zwrotu nienależnie spełnionych świadczeń oraz dochodzenia swoich praw przed sądem.
W kancelarii Bochenek, Ciesielski i Wspólnicy pomagamy kredytobiorcom frankowym ocenić sytuację prawną, przeanalizować dokumentację kredytową oraz określić możliwe roszczenia wobec banku. W ramach prowadzenia spraw dotyczących kredytów frankowych reprezentujemy naszych Klientów również w postępowaniach sądowych, dochodząc w ich imieniu m.in. stwierdzenia nieważności umowy kredytu oraz zwrotu świadczeń wpłaconych na rzecz banku.
Najczęściej zadawane pytania (FAQ):
Dlaczego sąd uznał umowę kredytu frankowego za nieważną?
Sąd uznał, że umowa zawierała niedozwolone postanowienia umowne dotyczące waloryzacji kredytu kursem CHF. Bank miał możliwość jednostronnego ustalania kursów waluty, a kredytobiorcy nie otrzymali wystarczających informacji o rzeczywistym zakresie ryzyka kursowego.
Czy unieważnienie umowy kredytu frankowego eliminuje ryzyko związane ze wzrostem kursu CHF?
Tak. Prawomocne stwierdzenie nieważności umowy usuwa ryzyko dalszego wzrostu zadłużenia wynikającego ze zmian kursu franka szwajcarskiego.
Co ten wyrok oznacza dla innych frankowiczów?
Potwierdza, że osoby posiadające kredyty frankowe mogą kwestionować nieuczciwe postanowienia umowne i dochodzić swoich praw przed sądem.