Unieważnienie kredytu frankowego od wielu lat pozostaje jednym z najważniejszych obszarów sporów pomiędzy konsumentami a bankami. W centrum tych postępowań znajduje się ocena zgodności z prawem postanowień umownych dotyczących mechanizmu indeksacji oraz zakresu obowiązków informacyjnych banków wobec kredytobiorców. Dlatego też w licznych wyrokach sądy potwierdzają, że nieprzejrzyste klauzule przeliczeniowe oraz brak pełnej informacji o ryzyku walutowym mogą prowadzić do unieważnienia kredytu frankowego.
Z radością informujemy o kolejnym spektakularnym sukcesie naszej Kancelarii w walce o prawa kredytobiorców. 30 czerwca 2026 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie (sygn. akt I ACa 1179/24) oddalił apelację Banku BPH S.A., czyniąc prawomocnym wyrok stwierdzający unieważnienie kredytu frankowego. Dla naszych klientów oznacza to pełne uwolnienie się od zadłużenia i perspektywę spokojnej przyszłości.
Czego dotyczyło postępowanie przeciwko Bankowi BPH o unieważnienie kredytu frankowego?
Spór pomiędzy naszymi klientami a BPH dotyczył umowy kredytu hipotecznego, którą klienci zawarli 28 sierpnia 2006 r. z GE Money Bank S.A. Głównym przedmiotem sporu była ocena zgodności z prawem mechanizmu indeksacji kredytu do franka szwajcarskiego, jak również postanowień, które umożliwiały bankowi jednostronne ustalanie kursów walut.
W pozwie kredytobiorczyni wskazała, że umowa przewidywała zastosowanie kursu kupna przy wypłacie kredytu i kursu sprzedaży przy spłacie rat, przy czym bank określał oba kursy wyłącznie na podstawie tabel, nie wskazując obiektywnych zasad ich ustalania. Zdaniem naszej klientki klauzule te miały charakter abuzywny, ponieważ pozwalały bankowi wpływać na wysokość zadłużenia i rat kredytu.
W toku postępowania nasz klientka podniosła również, że bank nie wywiązał się z obowiązku rzetelnego poinformowania o obciążeniach, w związku z czym unieważnienie kredytu frankowego stało się w pełni uzasadnione.
Bank kwestionował roszczenia, twierdząc, że prawidłowo poinformował klientkę o ryzyku, a kursy, które stosował miały charakter rynkowy. Sąd nie podzielił tej argumentacji i uznał, że postanowienia dotyczące mechanizmu indeksacji naruszały prawa konsumenta oraz prowadziły do zachwiania równowagi kontraktowej stron, co w konsekwencji pozwoliło na unieważnienie kredytu frankowego.
Dlaczego orzeczono unieważnienie kredytu frankowego?
Wymiar sprawiedliwości w obu instancjach nie miały wątpliwości, że postanowienia dotyczące indeksacji są wadliwe i stanowią podstawę, by orzec unieważnienie kredytu frankowego.
Główne argumenty sądu to:
- Brak transparentności: Bank przyznał sobie prawo do jednostronnego ustalania kursów kupna i sprzedaży CHF w swoich tabelach, nie podając w umowie żadnych obiektywnych kryteriów ich wyznaczania.
- Niedopełnienie obowiązku informacyjnego: Klientka nie została poinformowana o nieograniczonym ryzyku kursowym. Co więcej, zamiast rzetelnej symulacji, oferowano jej zapewnienia o stabilności franka.
- Naruszenie równowagi kontraktowej: Mechanizm indeksacji został sformułowany tak, że konsument nie był w stanie oszacować rozmiaru swojego świadczenia, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza jego interesy.
Sąd uznał, że po wyeliminowaniu wadliwych zapisów, umowa nie może być dalej wykonywana, w wyniku czego musi zostać uznana za nieważną w całości.
Jakie skutki finansowe gwarantuje unieważnienie kredytu frankowego?
Sąd Okręgowy w Szczecinie, wyrokiem z 20 lutego 2024 r., zasądził od Banku BPH S.A. na rzecz naszej klientki kwotę 280 028,62 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, które biegną od 21 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty. Należy podkreślić, że suma ta obejmowała wszystkie świadczenia, które kredytobiorczyni spełnia na podstawie nieważnej umowy kredytu, w tym raty kapitałowo-odsetkowe oraz opłatę manipulacyjną.
Gdy bank wniósł apelację, Sąd Apelacyjny w Szczecinie wyrokiem z 30 czerwca 2026 r. oddalił środek odwoławczy, w pełni podtrzymując rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji stwierdzające unieważnienie kredytu frankowego. Dodatkowo zasądził na rzecz naszej klientki 8 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W toku postępowania bank powoływał się również na prawo zatrzymania, domagając się zabezpieczenia zwrotu wypłaconego kapitału kredytu. Sądy uznały jednak ten zarzut za nieskuteczny, co nie wpłynęło na końcowe rozstrzygnięcie sprawy.
Dlaczego sąd odrzucił zarzut zatrzymania?
W toku postępowania Bank BPH S.A. podniósł zarzut zatrzymania, domagając się uzależnienia obowiązku zwrotu świadczeń od wcześniejszego zaoferowania przez kredytobiorczynię zwrotu kwoty 316 693,00 zł, odpowiadającej wpłaconemu kapitałowi kredytu. Sądy obu instancji nie uwzględniły jednak tego zarzutu.
Sąd uznał, że skorzystanie z prawa zatrzymania w okolicznościach tej sprawy było sprzeczne z celem tej instytucji. Wskazał, że unieważnienie kredytu frankowego jest zasadne, w związku z czym obie strony są zobowiązane do zwrotu świadczeń pieniężnych.
Sąd ocenił także, że powołanie się przez bank na prawo zatrzymania pozostawało w sprzeczności z celem przepisów regulujących tę instytucję. Sąd Apelacyjny w Szczecinie w całości podzielił to stanowisko, oddalił apelację banku i utrzymał w mocy rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji stwierdzające unieważnienie kredytu frankowego.
Najczęściej zadawane pytania (FAQ):
Dlaczego zarzut zatrzymania został oddalony?
Sąd uznał, że unieważnienie kredytu frankowego stanowi podstawę do rozliczeń, przy czym właściwym sposobem rozliczenia stron jest potrącenie wzajemnych wierzytelności, a nie prawo zatrzymania.
Co dzieje się po stwierdzeniu nieważności umowy?
Co do zasady strony powinny zwrócić sobie wzajemnie otrzymane świadczenia zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Kiedy umowa kredytu frankowego może zostać uznana za nieważną?
Jeżeli zawiera niedozwolone postanowienia umowne, które naruszają prawa konsumenta i uniemożliwiają dalsze wykonywanie umowy. W takim przypadku unieważnienie kredytu frankowego może zostać przeprowadzone w sądzie.